Cualquier cadena de televisión se enfrenta a un problema constante: tiene que rellenar su parrilla durante 24 horas, siete días a la semana. Cuando tienes programas que funcionan en determinado horario, puedes relajarte al pensar que al menos durante meses (años, en el mejor de los casos) tendrás algunos huecos llenos. El problema viene cuando diseñas una parrilla completa y esta hace agua por todas partes, aunque eso es harina de otro costal.

Para las cadenas que centran su actividad en la sindicación, el riesgo es menor, ya que lo que hacen es comprar series de segunda mano que ya han sido probadas en el mercado. Por ejemplo, Los Simpson llevan 18 años en antena y Urgencias, 13, así que si eres dueño de un canal sindicado, saca la chequera, programa las series a razón de un episodio diario, y échate a dormir.

La dificultad para muchas productoras, sin embargo, estriba en que hay series que aguantan peor el paso del tiempo. Yo sigo tragándome los episodios de Embrujada cuando hace su aparición por Telemadrid, pero reconozco que no es porque la serie siga siendo fresca hoy en día sino porque estoy absolutamente enamorado de Elizabeth Montgomery.

En esa línea de lo que aún vale o no, ¿qué nos puede ofrecer la serie clásica de Star Trek* en una época de Galácticas, Guerras de las galaxias, Matrix y Futuramas? O, en términos de negocio televisivo, ¿cómo se puede vender a los nuevos espectadores una serie que tiene cuarenta años?

Esa es la pregunta que se hicieron las cabezas pensantes de la CBS hace tiempo, en un contexto en que la última película y serie de Star Trek no terminaron de funcionar y por primera vez en muchísimos años, no había un producto trek nuevo en el mercado audiovisual. En otras palabras, la franquicia estaba en un momento de impasse al que sus jefes no se habían enfrentado en su historia como responsables de la franquicia. La solución que se les ocurrió fue devolver la serie a la sala de montaje y lavarle la cara. De este modo, la CBS comenzó a crear la edición remasterizada de Star Trek, para adaptar en la medida de lo posible la vieja gloria a un nuevo público. Nada demasiado agresivo: con un ordenador se reharía los efectos especiales, se redibujaría algunos decorados y se añadiría tripulantes y acción secundaria a escenas rodadas años ha.

En general, esta medida ha sido recibida con buenos ojos por la comunidad de aficionados y no se ha avistado ningún grupo de seguidores haciendo vudú al logo de la CBS o la Paramount, a diferencia de lo que sucedió cuando George Lucas anunció que iba a retocar (por segunda vez) sus tres películas originales de La guerra de las galaxias.

Este tipo de intervenciones trae a primer plano del debate la eterna pregunta de quién es el verdadero dueño de lo que nos es entregado y de si es lícito cambiar lo ya visto en nombre de lo que se quiera esgrimir como argumento (mayor fidelidad a lo original, aumento de ventas, restauración...). Mi opinión en todo este debate es que el dueño de todo es el que lo concibió en un principio. Es su visión, es su arte y suyo es el éxito o e fracaso del mismo. Por mí, Leonardo bien podría levantarse de la tumba y ponerle un bigote a la Mona Lisa: el cuadro es suyo. Otra cosa es que luego los receptores de ese arte queden convencidos del resultado.

Pero veamos el ejemplo práctico, un breve montaje sobre el concepto de los cambios que se han hecho en Star Trek. Merece la pena echarle un ojo, especialmente si conocéis la serie. El vídeo es del episodio «La máquina del Juicio Final» («The Doomsday Machine»):

Star Trek se creó en una época en que la televisión en color no estaba del todo extendida y los decorados se concebían en su mayor parte para que quedaran bien al ser vistos en blanco y negro. Asimismo, se tenía poco dinero para hacer los efectos especiales y sonoros (muchas veces, había secuencias completamente recicladas de otros episodios) y el dinamismo de las secuencias en el exterior brillaba por su ausencia porque importaba menos que confeccionar un buen guión. A la hora de elegir, se prefirió superar las limitaciones a la hora de escribir y actuar que a la hora de hacerlo bonito. Una muy buena elección que hoy en día sigue siendo válida, aunque no mucha gente la tenga en cuenta.

Resulta complicado dar una respuesta categórica y universal a la pregunta de si es lícito alterar algo que se consideró finalizado y definitivo hace años. Lo mejor es hacer un examen de conciencia sobre lo que de verdad motiva esos cambios y si se tiene en mente el concepto original o algo un poco más mundano. El rasero por el que se mide el éxito son las perras, para qué engañarnos, pero en un mundo perfecto de tribbles y ausencia de divisas, la bondad de los cambios lo dará la intención del que se atreva a desempolvar los pinceles y retocar el lienzo.

Con todo esto en mente, ¿merece la pena realizar una «mejora» de lo ya visto? Creo que sí, máxime cuando las modificaciones se han realizado con muy buen gusto y cuidando los detalles, para que los bipbip y los añadidos no sean una distracción sino un apoyo de lo principal, que es la acción y los personajes. ¿Y qué hay que objetar a un estudio que se ha preocupado de poner en manos de gente que lleva más de una década diseñando decorados, vestuarios, efectos y accesorios para la saga en vez de traer profanos para hacer el trabajo?

En otras palabras, no se altera la esencia sino que se refina. ¡Que viva Star Trek al menos 40 años más!

Como el artículo se ha quedado corto en vídeo e imágenes, podéis ver muestras del trabajo realizado en Startrek.com, Dark Horizons y The Trek Movie Report